為了更有效管理及保護財產，不少富豪都會成立信託，以避免爭產事件發生。最典型的例子就是知名歌手梅艷芳把遺產成立信託，並定時由信託支付生活費予不善理財的梅媽媽。雖然梅媽媽多次入禀法院想獨領遺產，最後都無功而還，可見信託發揮其作用。

惟近日有人在網絡重提2014年一宗爭產案件，一名富豪成立了離岸信託，其後離婚，前妻入禀香港法院要瓜分總值達16億元信託的一半財產，法院最後判前妻勝訴，前妻獲得7.6億元信託財產。

提出這案件的人認為，香港法院竟然可強制勒令信託人執行財產分配決定，即使信託人是離岸公司，但因為管理地在香港，所以信託人仍然要乖乖執行指示，意味信託架構最底層的資產所在地──法院，可「擊破」位於最頂層的信託執行人，藉此質疑信託功能性，認為信託根本沒有能力保護財產。

不過，有業內人士細心分析這個案件後，認為重提這案件的人可能是對信託知少少扮代表，否則就是別有用心。因為上述個案並非離岸信託功能有問題，而是在設計信託架構時出現失誤，包括富豪擁有太多信託控制權，而信託大部分得益亦是富豪本身。

事實上，信託是由委託人、受託人及受益人三方組成。委託人把資產交予受託人管理，資產擁有權歸受託人所有，而非委託人，而受託人則會按已訂指示把財產分配予受益人，此舉是要保持信託財產的獨立性。

可能有些人會覺得，信託是我自己成立，財產又是我自己的，為什麼委託人控制權不能過大呢？試想想，如果有富豪把旗下所有資產都注入信託，身家一毛不剩，但因為對信託資產管理有絕對控制權，受益人又主要是自己，那麼信託資產與自己名下持有無異。當有欠債不還時，便申請破產，不還錢之餘，還可依賴信託派出的資金日日大魚大肉，但追債者又不能向信託追討欠債。

若然如此，日後豈非所有富豪都這樣做，並拿信託做擋箭牌？

俄羅斯千億富豪也敗訴

然而，有些信託公司為搶客，在設計信託架構時，什麼條件也遷就客人，故出現了委託人、保護人及受益人「三位一體」的情況，導致委託人在信託控制權力過大，影響了信託財產獨立性，信託效力因此受到質疑，變成「假信託」，這正是法官判前妻勝訴的主要理據。由此可見，找一家專業的信託公司的重要性。

2017年英格蘭和威爾斯高等法院裁定俄羅斯富豪、前「克里姆林宮銀行家」普加喬夫旗下的5個紐西蘭資產保護信託「保護無效」亦基於同一理由。

此外，上述案件的信託架構設計還有一個失誤地方，下期詳談。

(原文刊登於2019年6月29日 信報<保險解碼>《失敗的信託》)